刘伟鸿，2019年2月13日
按照惯例，在君主立宪制度下，统治者只是虚位君主。但自1985年起，一些州属的统治者展示权力，自选一州的行政首长，包括州务大臣与首席部长。
这当中包括沙巴（1985年）、登嘉楼（2008年）、玻璃市（2008年及2018年）及雪兰莪（2014年）。但这4个案例，都不比2009年霹雳政变来得轰动。
10年前，霹州发生政变，苏丹（已故）阿兹兰沙行使酌处权，裁定民联原任大臣尼查不再享有州议会的多数支持。
虽然州议会并未确认尼查是否掌握多数支持，但苏丹当时裁定尼查并非合法大臣，进而拒绝尼查解散州议会，以举行闪电选举的要求。
反之，苏丹阿兹兰沙要求尼查辞职，并且同意让国阵大臣赞比里筹组新政府。
如此一来，身为前最高法院院长的苏丹阿兹兰沙，也成为马来西亚历史上首位在非大选期间，直接涉及中途换政府的君主。
民联一直坚持自己是合法州政府，并把双包大臣案带上法庭。虽然他们一度在高庭获得“初胜”，之后在上诉庭与联邦法院却接连失利。
联邦法院在终审时裁决，即使大臣向统治者建议解散议会，而议会也没通过不信任大臣动议，苏丹依然可以悬空大臣职位。
法院也裁示，苏丹可以在议会外，判断哪一名州议员获得议会的多数支持。
没选多数支持议员
法院在2010年2月9日的终审裁决为长达逾一年的霹州政变划上句号。然而，类似的宪政争议，在接下来10年间仍数次上演。
四年后的2014年，公正党在雪州发动“加影行动”，并推举时任党主席旺阿兹莎出任雪州大臣。
虽然旺阿兹莎获得过半州议员支持，但雪州苏丹沙拉弗丁并没御准让旺阿兹莎出任大臣，反而让国际山庄州议员阿兹敏脱颖而出。
类似的情况在2018年大选后再现。玻州淡汶都浪州议员依斯迈卡欣（Ismail Kassim）掌握议会多数支持，最终玻州拉惹端姑賽西拉祖丁却钦点敏冬州议员阿兹兰（Azlan Man）出任大臣。
阿兹兰也是509大选后最后一名宣誓就任的州首长。当时，他独自一人宣誓，而其他国阵州议员都杯葛阿兹兰宣誓仪式。
雪玻两州大臣案中，无人入禀法庭挑战统治者的委任。但同样在2018年大选后，沙巴发生双包首长争议。国阵双溪西埔架（Sungai Sibuga）州议员慕沙阿曼上庭挑战民兴党主席沙菲益阿达的首长地位。
慕沙阿曼跟2009年的尼查一样，他宣称统治者不能革除行政首长，并要求法庭宣判沙菲益当选沙巴首长无效。
不过，亚庇高庭引述2009年霹雳政变案，指统治者无需通过州议会信任投票，就可裁定一州首长是否享有议会多数支持，进而宣判慕沙阿曼败诉。
减少两个灰色地带
虽然霹雳政变迄今已十年，但从后来的三宗案例看来，大臣或首长的委任机制仍充满紧张与政治不稳定。
槟城研究院研究员黄进发接受《当今大马》访问时指出，就委任或开除一个内阁而言，宪法出现灰色地带。
“我们必须在至少两个方面，减少灰色地带。第一，霹雳事件显示，当一个获得多数议席掌权的政府倒台，行政首长要求重选应获御准，除非当中出现强大否决理由。”
“第二，当一个政党或联盟清楚掌握多数议席优势，其推荐的首相、首长或大臣人选应当受委。”
“元首不能要求另一名候选人，抑或从数名人选的名单来钦点行政首长。”
效仿德日清楚阐明
黄进发倡议，马来西亚可以效仿日本或德国，清楚阐明行政首长必须获得议会直接选举推出，而不是仰赖现有宪法的模糊、古老的“掌握多数议员信任”条文。
“这项改革可以从没有马来统治者的州属开始，让公众评估是否有效。有了明文规定程序，沙巴州元首在1985年及2018年委任两名州首长的风波，就可以避免。”
日本宪法第6条文及第72条文阐明，国会动议选出首相，天皇则需要委任获得国会多数支持的人选当首相。
德国宪法第63（2）条文则 说明，总统必须委任德国联邦议院选出的总理人选。
政党仰赖元首裁决
群议社成员黄业华认同，尽管马来西亚沿袭英国西敏寺议会民主制度，但委任行政首长时，并没继承英国惯例。
“英国就有国会主权，议会至上原则。我们这里则没尊奉这种原则。当年，国阵只是联署一封信给霹雳苏丹，说获得多数支持。后来雪州加影行动，旺阿兹莎也签署一封信给雪州苏丹说，她获得多数支持。”
黄业华认为，如此现象让统治者间接影响民主进程，特别是影响内阁集体向国会负责。
“如此之下，统治者可以参政和操纵政治，无助民主现象，统治者应当只是虚位君主。”
基于此，黄业华倡议政府修宪，按照国州议会同意委任行政首长，以修补这个缺陷。
纳入不信任投票制
黄业华相信，国州议会应当是最适合的平台，来委任行政首长。
“你想像，我们现在的重要职位，无论是政府机关、大法官都要得到国会批准，如果这些职位都需要经过国会同意，为何首相的委任没经过国会委任程序，直接去到元首？”
他也说，政府应当修法，规定国会纳入不信任投票，来鉴定国会为国家最高集体决策体制。
英国在2011年通过《2011年定期国会法令》（Fixed Term Parliament Act 2011），明确阐明不信任动议事宜。
马来西亚则没有类似的法令，国会的动议也以政府事务优先。前朝政府掌政期间，时任下议院议长班迪卡预先 封杀倒纳吉 不信任动议，还训斥希盟玩弄政治，意图陷他于不义。
关键为君主守惯例
无论如何，宪法专家沙立占（Syahredzan Johan）认为，国会无需修宪纳入不信任投票，最关键为君主遵守西敏寺制度惯例。
“任何政府，特别是‘新马来西亚’的新政府应当确保，他们所享有的信任可在议会厅内接受测试。倘若出现任何不信任动议，新马来西亚政府应当允准提呈和辩论。”
“英国脱欧动议后，政府允许提呈不信任特丽莎梅政府的动议。”
“你可以开始从惯例做起。霹雳变天的最大问题是，你不需要在州议会中测试或展示一人享有的多数信任。”
“我们可以保持现状，不需要修法。惯例存在是有原因的。”
“有时候，我们没必要重选。举例而言，倘若一个新政府在选后一个月内出现危机，而立宪君主认为，大家才刚刚过完大选，无需要再面对另一场选举。”
“这只是罕见的例子。我认为不需要修宪，但立宪君主需要遵守惯例。”
议会民主操作失灵
南方大学学院助理教授潘永强也认同沙立占的说法。但他称，一旦出现宪政僵局，统治者就应同意解散议会，还政于民。
他点出，十年前的霹州事件之所以会演变成宪政危机，主因是统治者拒绝原任大臣解散州议会的要求，以致议会民主操作失灵。
“但在议会精神下，当行政首长认为政局起了变化，议会支持不明确，你大可解散。苏丹或元首尽可能不要拒绝解散议会的要求，除非解散要求不合理。”
“只是当时候已经是政局出现重大变化。有人跳槽会影响政权稳定。如果苏丹愿意解散州议会，宪政僵局就可以化解，通过选举，由选民判断。”